Ｓ社とＴ社はもともと対等な立場で次世代ＤＶＤの規格争いをしていた。そのときの利得表は＜表１＞である。このゲームでは、撤退するより競争を続けた方が両社の利得が大きい。だから、（Ｓ社,Ｔ社）＝（競争,競争）がゲームの解になる。
ところで、あるときＳ社は所有する半導体工場をＴ社に売却した。Ｓ社は半導体事業から撤退し、Ｔ社は半導体事業でより強くなった。そして、＜表２＞のようにゲームが変わったのである。
このゲームでは、S社はT社の選択にかかわらず競争を選ぶ。そうなるとT社は撤退した方が利得が大きくなる。こうしてゲームの解が
（Ｓ社,Ｔ社）＝（競争,撤退）へと変わる。これが(1)の答えである。
半導体事業で優勢なＴ社が小さな利益に甘んじて、半導体事業を持たないＳ社が大儲けすることになった。Ｓ社の戦略は「背水の陣」と言えるのかもしれない。撤退という選択肢を自ら消して、競争に突き進むしかない状況に自らを追い込んだわけだ。あるいは、「Ｔ社に撤退という選択肢を与えた」とも言える。Ｓ社が「ウチは絶対に撤退しない」とＴ社に宣告したとも受け取れる。「Ｔ社はＳ社に一杯食わされた」ということなのかもしれない。
◇法案が成立した場合、Ｘ氏は反対した野党に100億円寄付する。
◇野党Ａと野党Ｂにとっては法案が成立しようとしまいとどうでもよい。
◇寄付金はほしい。寄付金を他の野党に持って行かれるのは困る。
これらの条件から、＜表３＞の利得表が得られる。
野党Ａの立場で考えると、野党Ｂの選択に関わらず「反対」した方が利得が大きいから、野党Ａは反対する。野党Ｂも同様で、両党とも反対して法案は否決される。これがゲームの解である。ところで、このときＸ氏に寄付の義務は生じない。こうしてＸ氏の思うつぼの展開になる。
ところで、両野党は悔しかったらゲームを変えればいいのだ。両野党が話し合って、「一方が賛成し、他方が反対して、100憶円を山分けする」ことにすればいい。そうすれば野党Ａと野党Ｂの利得は＜表４＞のように変わり、(50,50)がゲームの解になる。両野党はウハウハ、Ｘ氏にとっては踏んだり蹴ったりの結果になる。
「ゲームを変える」方法には、記事に書いたこと以外にもいろいろあるでしょう。このあと「同時ゲーム」を「時間差ゲーム」に変えることで「ゲームを変える」ことを扱います。
0 件のコメント:
コメントを投稿