☆ 論理には４種類ある

　「論理」あるいは「論理的」という言葉は実は非常にあいまいな言葉であって、現実にはいろんな意味合いで使われます。ここでは「論理」を４つに分けて考えます。「記号論理、数学の論理、科学の論理、議論の論理」の４つです。

◇　論理には４種類ある　
◇　数学的正しさで物事を解決しようとする人とは、なぜ議論が成り立たないのか？　

◇　数学を勉強すると論理的思考力が身につくのか？　

　この４つの論理は、互いに重複して使われるし、もちろんどれも必要です。うまく使い分けたい。そのためには、それぞれの違いを鮮明に理解しておくことが肝要です。

★ 論理と一言でいうけれど

 〜 屁理屈から理屈を取ったら屁だけが残る 〜

☆　論理式はデジタル仕様
（→ https://omori55.blogspot.com/2019/03/blog-post_21.html ）

　　◇　１枚のカード問題
　　◇　４枚のカード問題
　　◇　天秤ばかりのおもりはなぜ２進法なのか？


☆　説明しない人々
（→ https://omori55.blogspot.com/2019/03/blog-post_957.html ）

　　◇　レストランのおすすめメニュー
　　◇　おまわりさんと三文判
　　◇　身元引受人はつまり何を引き受けるのか？


☆　正しい議論は無意味である
（→ https://omori55.blogspot.com/2019/03/blog-post_245.html ）

　　◇　カラスは黒いのか？
　　◇　「ソクラテスは死ぬ」のか？
　　◇　バカを論証する

can と can't との些細にして遥かなる差

• 「I can speak English.」と「I can't speak English.」とでは、意味は正反対だが、しゃべる場合の音の差はどれくらいだろうか？

　「I can't speak English.」と言うとき、しゃべる側は実際「t」の音を発していない。だから聞く側にも「t」の音は全く聞こえない。にもかかわらず、ちゃんと伝わるのは考えれてみれば不思議だ。...
　もし私がそれをしゃべる場面になったときは、私は「t」を極端にはっきり発音するか、もしくは「can not」と言うだろう。でもそれは英語ネイティブの人にとって、非常に不自然なしゃべり方に違いない。
　「can」と「can't」とでは意味は正反対。でも音はほとんど同じ。少なくとも私にはそう感じるのだ。できるだけ流暢にかっこよくしゃべりたい。けれども「can't」と言ったつもりが「can」と伝わったら困る。だから私はみなさんにお尋ねしたいのだ。

• 「I can speak English.」と「I can't speak English.」とでは、意味は正反対だが、しゃべる場合の音の差はどれくらいだろうか？

　では、よろしく！

---

　ブログでもフェイスブックでも、そして職場でもいろんな人に聞いてみた。そうしたら答えはまちまち。

• 「can't」の後にほんの少し間が空く
• 「can」は短く弱く、「can't」は少し長めに強く
• 「can」は音程が下がる、「can't」は音程が上がる

　どれも合っていそうだが、いまいちパキッとしないものだから、さらにいろんな人に聞いてみた。そうしたら、同僚の英語科のＡさんが即答してくれた。（発音記号で説明してくれたのだが、ここでは発音記号を使えないので、それなりに書いてみる）

　　〜　　〜　　〜　　〜　　〜　　〜　　〜　　〜

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　英語の「a」と「e」をくっつけたような記号
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　↓

「can」を発音記号で書くと「k(e)n」、「can't」を発音記号で書くと「kaen(t)」

　　　　　　　　　　　　　　↑

　　　　　　　　英語の「e」をさかさまにした記号

「can」の「e」は口をあまり開けない弱い音。「キャン」よりむしろ「kn」（クン）に近い。

「can't」の「ae」は口を大きく横に開く強い音。「t」はほとんど音を出さないから、「キャン」と聞こえる。

　　〜　　〜　　〜　　〜　　〜　　〜　　〜　　〜

すごく説得力があった。きっとそうに違いない。ちなみに別の英語科の同僚は

• 文脈からわかる

と言った。僕には説得力はいまいちだった。

　余談だが、先ほどの同僚のＡさんに「bridge（橋）とedge（端）とchopsticks（箸）を日本語で言ってみろ」と振ってみたら、イントネーションがガタガタだった。（Ａさんは東北地方出身で、実は北陸出身の私も苦手なのだが）

英語と日本語の些細にしてはるかなる差

「人と人とは分かり合えない」を前提にしているのが英語。だから、少しでも理解し合うために説明する。

「人と人とは分かり合える」を前提にしているのが日本語。だから、遠回しにボカシて、はっきり言わない。

・・・ どっちがいいとかそういうことではないけれど、入試や仕事で必要なのは、説明すること、理解すること。

☆ 農地的な生き方

自然と都会の間に農地がある。
農地は自然そのものではない。そこには人の手がたくさん入っている。
農地は完全な人工物でもない。自然の力がなければ、農地は成り立たない。
　　◇　農地的な生き方　

　　　（→ https://omori55.blogspot.com/2019/03/blog-post_471.html ）

　　◇　野生のリサイクル　

　　　（→ https://omori55.blogspot.com/2019/04/blog-post_75.html ）

　　◇　オレが死んだらライオンのエサにしてくれ　

　　　（→ https://omori555.blogspot.com/2019/05/blog-post_27.html ）

人間の体は農地だ。自然には逆らえないが、調子が悪ければ手を入れて整えたいと思う。
脳ミソも農地だ。耕したり休ませたりしながら、力を発揮できるような土壌を作りたい。
子供も農地だ。計画通りに育つはずもないので、各自の中に宿る自然の力を引き出そう。

☆ 値段の決まり方

モノの値段・価格についての３話。

　　◇　需要曲線 と 供給曲線　
　　◇　談合はなぜ無くならないのか？　
　　◇　ご利益 と 利益　

あ

需要曲線と供給曲線

　経済を考えるときの基本中の基本といえば「需要曲線と供給曲線」。右のようなグラフである。高校の政治経済や現代社会で必ず出てくる。需要は Demand だから「D」で書く。供給は Supply だから「S」で書く。また、価格は Price だから「P」で、量は Quantity だから「Q」で書く。

　この曲線の説明は大抵こういうものだ。

　買い手の立場で考えると、価格が下がれば買いたい人が増え、価格が上がれば買いたい人は減るから、需要曲線は右下がりの曲線になる。一方、売り手の立場で考えると、価格が上がれば増産し、価格が下がれば減産するから、供給曲線は右上がりのグラフになる・・・（※）

と。確かに分かりやすい。日常的な感覚ともフィットする。
　けれども、最初は分かりやすくても、だんだん分からなくなってくる。なぜだろう？　最初はすんなり入ってきたものが、途中から引っかかるようになるのである。そして「まっいいかっ」と思ってしまう。分かったような、分からないような状態のままで、この曲線をないがしろにする。
　さて、何が難しいのか？　どこで引っかかるのか？　それは右の（図１）と（図２）の違いにある。
　（図１）と（図２）では縦軸と横軸が逆になっている。でもこの２つのグラフは、同じといえば同じである。（縦軸と横軸を入れ替えたからといって、D曲線とS曲線が入れ替わる訳でもない。ご確認あれ）
　先ほどの（※）印の説明から描けるのは（図１）である。そのくせ教科書に載っているのは（図２）なのだ。そして実は（図１）と（図２）は同じものでありながら、その間にはちょっとした思考の飛躍があるのである。
　数学的に言うと、こういうことだ。

　横軸＝x 軸の値を決めると、縦軸＝y 軸の値が決まる。つまり、x が input で、y が output。言い方を変えると、x が原因で、y が結果。つまり（図１）と（図２）では因果関係が逆になっているわけだ。
　具体的に言うと、（図１）は「価格によって量が決まる」、すなわち「価格を input すると、量が output される」＝「価格が原因となって、結果として量が決まる」という話で、（図２）では「量によって価格が決まる」、すなわち「量を input すると、価格が output される」＝「量が原因となって、結果として価格が決まる」という話。

まるで逆だということがお分かりいただけるだろうか。

　では、なぜ経済学の教科書では（図２）のように描くのだろう？　その訳は「量によって、価格が決まる」という立場に立っているからだろう。つまり「まず価格ありき」ではなくて、「諸条件が動いた結果として価格が決まる」と考えているからということだ。先ほどの（※）印の説明は、そうはなっていないのだが。
　「同じなんだけど、まるで逆」、それを納得するだけでも「需要曲線と供給曲線」を理解しやすくなるんじゃないかと思う。この関係こそが経済学の基本中の基本にして、応用が利いて、あえて言えば「万能のグラフ」である。